Start-up françaises : cinq freins au passage à l'échelle

Être premier ne crée pas un avantage durable

Le cas Dailymotion est révélateur parce qu'il corrige d'abord une légende tenace. La plateforme française n'a pas précédé YouTube d'un an. YouTube est créé en février 2005, Dailymotion en mars. Les deux entreprises sont pratiquement contemporaines.

Une différence majeure se construit ensuite. Google rachète YouTube en octobre 2006 pour 1,65 milliard de dollars en actions. Ce rachat ne lui apporte pas seulement de l'argent. Il lui donne une infrastructure mondiale, une puissance publicitaire, un accès à une audience gigantesque et les moyens d'absorber les coûts croissants de stockage, de bande passante et de gestion des ayants droit.

Dailymotion, de son côté, poursuit sa croissance, s'internationalise puis passe progressivement sous le contrôle d'Orange avant d'être repris par Vivendi. L'entreprise existe toujours et s'est repositionnée. Parler d'"échec" serait donc faux. En revanche, elle n'a pas gagné la bataille qui a fait de la vidéo en ligne une plateforme mondiale dominée par un acteur unique.

Première leçon : l'avance technologique est périssable. Sur un marché numérique, l'avantage initial n'a de valeur que si l'entreprise peut le convertir rapidement en distribution, en utilisateurs, en infrastructure et en capacité d'investissement.

Le marché national peut devenir une zone de confort

Deezer illustre un problème différent. Son partenariat avec Orange à partir de 2010 lui apporte une base importante d'utilisateurs payants et une distribution puissante en France. C'est rationnel, efficace et immédiatement rentable en acquisition client. Mais Spotify adopte une logique plus directement internationale, lève massivement des capitaux et entre aux États-Unis dès 2011.

La littérature sur les entreprises dites "Born Global" apporte ici un contrepoint intéressant. Les entreprises nées dans de très petits pays n'ont souvent pas le choix : leur marché domestique ne suffit pas et l'international doit être intégré au produit, aux équipes et au modèle commercial dès l'origine. La Suède, l'Estonie ou la Finlande ont ainsi produit Spotify, Skype, Wise, Klarna, Supercell ou Rovio malgré des marchés nationaux beaucoup plus petits que celui de la France.

C'est là que la taille intermédiaire du marché français peut devenir paradoxale. Elle est suffisamment importante pour construire une activité significative sans sortir immédiatement du pays, mais pas nécessairement assez grande pour créer seule les effets d'échelle requis dans un marché mondial. Une entreprise peut donc réussir sa première étape et, précisément pour cette raison, retarder la suivante.

Deuxième leçon : le marché d'origine doit être traité comme un point de départ, pas comme la preuve que le modèle est déjà internationalisable.

Quand le réseau bascule, le meilleur produit ne suffit plus

Viadeo a longtemps disposé d'une position forte en France. Mais un réseau professionnel n'est pas seulement un logiciel : sa valeur dépend de la présence des personnes que l'on veut rencontrer, recruter ou prospecter. Plus LinkedIn concentrait les cadres internationaux, les recruteurs et les entreprises multinationales, plus il devenait utile, y compris pour un utilisateur français.

C'est le mécanisme classique des marchés à effets de réseau. La recherche économique sur les plateformes bifaces montre que certains marchés ont tendance à se concentrer fortement lorsque chaque nouvel utilisateur augmente la valeur du service pour les autres. À partir d'un certain seuil, le concurrent dominant n'est plus seulement plus gros : il devient mécaniquement plus difficile à remplacer.

Viadeo a tenté de contourner cette compétition en investissant notamment en Chine, mais cette expansion a dispersé des ressources importantes. L'entreprise est placée en redressement judiciaire en 2016, puis ses actifs sont repris par Le Figaro.

Troisième leçon : sur un marché à effets de réseau, la vitesse d'acquisition et la concentration des utilisateurs peuvent compter davantage que la sophistication du produit. Attendre d'être solide localement avant de viser le réseau mondial peut signifier arriver après son point de bascule.

Le capital finance surtout la durée de la bataille

L’écart de financement européen apparaît plus nettement lorsque les entreprises atteignent les phases de croissance avancée. La Banque européenne d'investissement estime qu'au bout de dix ans les scale-ups européennes ont levé environ 50 % de capitaux en moins que leurs homologues de San Francisco. Elle souligne également que plus de quatre opérations européennes sur cinq impliquent un investisseur principal ou unique étranger, contre 14 % à San Francisco.

La Banque de France aboutit à un constat voisin sur la profondeur du capital-risque. Entre 2014 et 2023, elle recense environ 89 milliards d'euros d'investissements de venture capital dans l'Union européenne contre plus de 1 000 milliards aux États-Unis. Elle insiste aussi sur le poids beaucoup plus faible des investisseurs institutionnels privés européens.

Ces données ne signifient pas qu'une entreprise gagne parce qu'elle lève beaucoup. Elles montrent autre chose : certains modèles imposent de financer pendant longtemps une infrastructure, des équipes commerciales, des acquisitions, une présence internationale ou une croissance encore peu rentable.

Shadow en fournit une illustration brutale. Faire fonctionner à distance des PC équipés de GPU est une idée techniquement convaincante, mais le modèle exige des centres de données, du matériel coûteux et son renouvellement permanent. Blade, la société qui porte Shadow, est placée en redressement judiciaire en 2021 avant d'être reprise.

Quatrième leçon : il faut financer le modèle économique réel, pas seulement le développement du produit. Une activité qui nécessite plusieurs centaines de millions pour atteindre son échelle pertinente ne peut pas être pilotée comme un logiciel capable d'atteindre rapidement son seuil de rentabilité.

Savoir ce qu'il ne faut pas construire soi-même

Qwant permet d'ajouter une dernière dimension. Construire un moteur de recherche ne revient pas à développer une interface de recherche. Il faut parcourir le Web, indexer des volumes considérables de pages, actualiser en permanence ces données, classer les résultats et financer l'infrastructure nécessaire avant même de disposer d'un modèle publicitaire comparable à celui du leader.

Le projet français a bénéficié de capitaux publics et privés importants, mais il est resté dépendant de technologies tierces, notamment de Bing, pour une partie de ses résultats. Le sujet n'est donc pas uniquement le montant investi. Il concerne également le choix du terrain de compétition : certaines couches technologiques sont si capitalistiques et si concentrées qu'attaquer frontalement l'acteur dominant oblige à reproduire une infrastructure accumulée pendant des années.

Exalead avait choisi une autre voie. Fondé en 2000, le moteur français s'est progressivement repositionné vers la recherche d'entreprise avant d'être acquis par Dassault Systèmes en 2010. Il n'est pas devenu un Google français, mais sa technologie a trouvé un marché où la valeur ne dépendait pas de la conquête de milliards de requêtes grand public.

Cinquième leçon : le passage à l'échelle commence aussi par le choix de la bataille. Une entreprise peut gagner en réduisant le terrain de jeu, en changeant de segment ou en construisant un avantage difficile à copier plutôt qu'en affrontant un acteur mondial sur toutes les dimensions à la fois.

Les cinq questions à poser avant de vouloir scaler

Les trajectoires étudiées ne fournissent pas une recette universelle, mais elles ramènent à cinq questions simples : le produit est-il conçu dès aujourd'hui pour être vendu hors de son marché domestique ? Le financement disponible correspond-il au coût réel de la bataille envisagée ? L'entreprise peut-elle acquérir ses utilisateurs avant qu'un concurrent ne verrouille le réseau ? Sa distribution internationale progresse-t-elle aussi vite que sa technologie ? Enfin, le terrain choisi est-il réellement gagnable avec les ressources disponibles ?

Ce filtre permet aussi de lire différemment les contre-exemples. Criteo ne s'est pas contenté de réussir en France avant d'aller voir ailleurs : l'entreprise a ouvert une présence commerciale aux États-Unis dès 2009 et s'est introduite au Nasdaq en 2013. BlaBlaCar a construit sa croissance européenne par acquisitions et densification locale de son réseau. Plusieurs éditeurs B2B français ont, eux, attaqué directement des grands comptes internationaux, avec des revenus unitaires capables de financer une organisation commerciale mondiale.

Le point commun n'est donc pas une méthode unique. C'est une cohérence précoce entre le marché visé, le capital nécessaire, la distribution, l'organisation et la vitesse d'exécution.

Ce que l'on ne peut pas conclure

Ces exemples ne démontrent pas que la France serait incapable de faire émerger des leaders mondiaux, ni que chaque entreprise citée aurait échoué à cause d'un manque d'argent. Plusieurs ont été rachetées à des valorisations significatives, se sont repositionnées ou poursuivent encore leur activité. Une acquisition peut également constituer une réussite pour les fondateurs et les investisseurs, et contribuer à recycler capital et compétences dans l'écosystème.

Il serait tout aussi fragile d'attribuer le différentiel européen à la seule réglementation. Les travaux récents mettent en évidence une combinaison de facteurs : profondeur du financement tardif, fragmentation des marchés européens, commercialisation, capacités managériales, acquisitions et vitesse d'expansion. La causalité exacte varie selon le secteur.

L'enseignement le plus utile est finalement moins spectaculaire : une bonne idée ne devient pas un leader mondial par prolongement naturel de sa réussite locale. Le passage à l'échelle est un autre métier, qui doit être préparé avant que le produit ne donne l'impression d'avoir déjà gagné.

À lire aussi

• Écosystème Kachouri
• Veille et analyses